Corte rechaza reclamos de Casino de Talca y respalda adjudicación a Dreams

La Sociedad Casino de Juegos de Talca S.A. acusaba supuestas ilegalidades en la adjudicación del permiso de operación a la sociedad Ríos Claros.

04 de Febrero del 2025 · 19:08
Corte rechaza reclamos de Casino de Talca y respalda adjudicación a Dreams
Archivo

La Séptima Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago rechazó dos recursos presentados por la Sociedad Casino de Juegos de Talca S.A. en contra de la Superintendencia de Casinos de Juego, en los que denunciaba supuestas irregularidades en la adjudicación del permiso de operación a la sociedad Ríos Claros, perteneciente al grupo Dreams.

En su primer reclamo, la empresa argumentó que el terreno destinado al nuevo casino no cumplía con los requisitos legales ni técnicos, ya que se encontraba en una zona inundable y su uso estaba restringido a actividades agrícolas, industriales y ganaderas. No obstante, la corte determinó que la Superintendencia de Casinos de Juego actuó conforme a la normativa vigente y desestimó el recurso, al concluir que la resolución impugnada no estaba relacionada con la concesión, denegación o renovación de permisos, sino con procedimientos administrativos internos.

El fallo

El tribunal destacó que la Superintendencia evaluó correctamente el proyecto y que cualquier medida de mitigación respecto a las condiciones del terreno es responsabilidad de la empresa adjudicataria, no de la entidad reguladora. Asimismo, se confirmó que la documentación presentada por Ríos Claros cumplía con los requisitos exigidos durante el proceso de evaluación.

En su segundo recurso, la empresa acusó a la Superintendencia de favorecer ilegalmente a Ríos Claros al aceptar la inscripción de un contrato de arrendamiento tres meses después de la evaluación técnica. También cuestionó la reserva en la apertura de sobres con las ofertas económicas, argumentando que Dreams presentó una propuesta cuatro veces mayor que la del operador actual.

Sin embargo, la corte desestimó esta reclamación al considerar que la empresa perdió su calidad de postulante tras la adjudicación del permiso en noviembre de 2023. Además, el fallo subrayó que las alegaciones ya habían sido abordadas en una reclamación anterior, por lo que el nuevo recurso carecía de fundamentos suficientes para su admisión.

Lo último